Философия жизни философия смерти философия бессмертия

Оглавление Дорога к бессмертию Бессмертие и религия Бессмертие в древнем Египте Бессмертие в древней Греции Бессмертие в Индуизме Бессмертие в Буддизме Бессмертие в Иудаизме Бессмертие в Христианстве Бессмертие в Исламе Бессмертие в Зороастризме Бессмертие в Синтоизме Бессмертие в Даосизме Бессмертие в религиях заключение Философия бессмертия Иммортализм Трансгуманизм Бессмертие и наука История анабиоза Анабиоз в природе Диапауза Оцепенение Спячка Анабиоз, различные стадии Анабиоз человека Смерть Философия смерти Танатология Кора головного мозга Анатомия коры головного мозга Физиология коры головного мозга Бессмертие и анабиоз Анабиоз, медицина и биология Дегидратация Искусственная гипотермия Клатраты ксенона Анабиоз клатратный Анабиоз и экономика Цена анабиоза Анабиоз и закон Анабиоз в Антарктиде Техническое обеспечение анабиоза Бессмертие и вера Библиотека Ordo Deus Каталог заглавий Каталог авторский Каталог заболеваний Каталог систематический Общий терминологический словарь Словарь естественнонаучных и технических терминов Словарь медицинских терминов Краткие сведения об упоминаемых авторах Рецепты эликсиров бессмертия Избранные афоризмы Список литературы и других источников информации Контактная страница Ordo Deus План развития Ordo Deus Организация - Ordo Deus Устав Ordo Deus Завет Ordo Deus Хроники Ordo Deus Полный свод знаний Коллектив Ordo Deus

Философия жизни философия смерти философия бессмертия Философия жизни философия смерти философия бессмертия И.В. Вишев Вестник Южно-Уральского государственного университета. — 2003. — № 3 (19). Серия «Социально-гуманитарные науки». — Вып. 2 — С. 130–134. Все книги и статьи Вишева И.В., в полном изложении, Вы можете найти на его сайте http:// www. immoptology. susu. ru Связаться с ним лично можно написав письмо по адресу: iv-vishev @ mail. ru Подобно тому, как жизнь неразрывно связана сегодня со своим пока что фатальным финалом — смертью, так и философия жизни (в буквальном значении этого понятия) оказывается органично связанной с философией смерти. Иными словами, рассмотрение проблематики первой, без сомнения, предполагает и рассмотрение проблематики второй. Вместе с тем и та, и другая во многом утрачивают свой смысл и ценность в отрыве от проблематики философии бессмертия. Тем самым выстраивается триада: философия жизни — философия смерти — философия бессмертия. В данном единстве, несомненно, важнейшие акценты претерпевают существенные изменения, хотя не всегда достаточно полно и последовательно. Справедливыми и интересными представляются в этой связи суждения Ю.В. Хен, которая, в частности, утверждает, что «время, когда мы могли безнаказанно предаваться своим некротическим наклонностям, близится к концу. И если идеи биофилии, давно разрабатывающиеся различными гуманистическими учениями, не получат реальной поддержки, то скорее всего, у человечества не будет никакого будущего» [1, с. 249]. А затем она делает следующий вывод принципиальной значимости: «Сегодня назрела реальная необходимость в смене общекультурной ориентации с некротической на биофильную, основанную на представлении о безусловной ценности жизни». А несколько ниже ею высказана мысль, как представляется, не во всем бесспорная, но тоже небезынтересная, согласно которой вследствие наметившейся в наше время позитивной тенденции в этой области, как полагает Хен, «центром новой аксиологии должна стать жизнь как процесс, жизнепроживание, а не мифический «смысл жизни», определяемый в конечном счете смертью» [1, с. 250]. Действительно, проблему смысла жизни вряд ли правомерно считать мифической, поскольку она имеет непреходящее мировоззренческое значение и звучание. Другое дело, что смысл жизни совсем не обязательно должен определяться все той же смертью, если взглянуть на данную проблему с точки зрения концепции практического бессмертия человека. К сожалению, этот автор не решился избрать данный подход к рассмотрению этой проблемы. В таком случае пришлось бы по необходимости ставить вопрос о философии бессмертия в ее органичном единстве с философией жизни и с философией смерти. Однако Хен, судя по всему, оказалась к этому пока что не готовой, хотя, казалось бы, логика вещей подводила к подобному выводу. Данный пример лишний раз демонстрирует, с каким трудом эти новые идеи укореняются в современном философском сознании. Между тем проблема реального бессмертия человека стала бесспорно актуальной. Примечателен в этой связи тот, например, факт, что даже один из современных церковных деятелей не преминул упомянуть об этом. «Уже вполне всерьез, — признал он, — люди говорят о собственном физическом, телесном бессмертии» [2, с. 8]. Такое чутье делает честь оппонентам научного познания и преобразования действительности, в том числе и прежде всего с целью достижения практического бессмертия человека. Что же касается отечественных философов, то они, как уже было, с сожалением, отмечено, в массе своей продолжают упорно ее игнорировать. С таким положением вещей вряд ли стоит мириться, ибо в противном случае наша философская мысль, несомненно, рискует безнадежно отстать в осмыслении новейших открытий и тенденций в естествознании, особенно в биологии и медицине, в отношении возможностей и перспектив, открываемых сегодня достижениями научно-технического прогресса в области радикального продления жизни, и в самой философии, поскольку идея бессмертия человека все более привлекает к себе внимание исследователей и начинает настоятельно звучать лейтмотивом в современных научных изысканиях.

Такое отставание стало бы тем более обидным, что оно означало бы утрату очевидных и значительных приоритетов, с такими долгими и трудными усилиями достигнутыми отечественной философской и естественнонаучной мыслью в этой области исследований, зачинателями которых по праву можно считать Н.Ф. Федорова и его философию общего дела, К.Э. Циолковского, биокосмистов, А.М. Горького, В.Ф. Купревича, Л.В. Комарова и других выдающихся мыслителей и естествоиспытателей.

Все более приобщаются к разработке проблемы бессмертия человека и зарубежные исследователи, причем некоторые из них оказываются тесно связанными опять-таки именно с отечественной традицией В качестве одного из последних примеров этого можно привести интервью доктора технических наук Б. Крутова (Бруклин, Нью-Йорк) с доктором технических наук, профессором А. Болонкиным, старшим научным сотрудником НАСА (США), озаглавленное «Бессмертие станет реальностью?».

Оно было опубликовано в сентябре 1999 года во всеамериканском русскоязычном еженедельнике «Панорама». На вопрос, вынесенный в заголовок интервью, дается вполне положительный ответ. В этой связи Болонкин рассматривает два основных направления в решении проблемы бессмертия человека — электронный и биологический. «Электронный путь — считает он, — это радикальное решение проблемы бессмертия» [3, с. 53]. И продолжает: «Электронный человек, или, как я его называю, Е-существо, не нуждается в пище, жилище, воздухе, быстро обучается всем наукам, может работать круглые сутки, путешествовать по дну океанов и в космосе, мгновенно размножаться и неуничтожаем любым оружием, ибо запись его мозга можно хранить в отдельном чипе и воссоздать Е-человека в любом числе». Реализоваться этот путь, по его мнению, может через 20–30 лет.

Второй, биологический, путь достижения бессмертия человека представляет собой, с точки зрения Болонкина, «выращивание точной копии данного человека со всеми его талантами и способностями, т.е. это метод клонирования». В отличие от электронного, этот метод, считает он, работает уже сегодня, однако лишь на начальной стадии своего осуществления. В этой связи Болонкин ссылается на эксперимент американской фирмы «Эдвансд селл текнолоджи», результатом которого стало успешное клонирование человеческого эмбриона до 12-дневного возраста. После этого он был уничтожен, поскольку в США такого рода исследования запрещены.

По поводу подобных запретов Болонкин высказывается однозначно и категорично. «Это глупость, — считает он, — принятая под давлением религиозных фанатиков». И продолжает: «В данном случае религия, как в мрачные времена средневековья, вновь берет на себя миссию душителя науки». А затем заключает: «Такое положение долго не продержится, ибо оно препятствует осуществлению мечты людей о долгой жизни и бессмертии. США, соблюдая этот запрет, окажутся на задворках важной области науки и технологии» [3, с. 53]. Эти оценки и предостережения исключительно актуальны и для нашей российской действительности, в том числе отечественной науки.

Аналогичные взгляды о роли религии по отношению к научным исследованиям высказывает доктор философских наук, профессор В.А. Игнатьев. «Идея бога, — справедливо утверждает он, — была не нужна естествознанию и раньше» [4, с. 283]. И затем им ставится не менее обоснованный и оправданный вопрос: «Что может она дать точным наукам сейчас, когда перспективы научно достижимого бессмертия (через клонирование, кибернетические системы, воздействие на «гены смерти») в совокупности с другими достижениями человечества делают ненужным религиозное бессмертие, бога как его гаранта и подготавливают грядущий сокрушительный кризис религиозных ценностей?» Его ответ гласит: «Современное человечество должно опираться на научное знание». И с ним трудно не согласиться.

Наглядной и убедительной иллюстрацией негативного отношения религии к научному решению данной проблемы могут служить суждения митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла. Правда, с одной стороны, он в принципе признает обоснованность и оправданность исследований в области генной инженерии, при этом справедливо замечая насчет неэффективности их запрета, «ибо нельзя ограничить познавательную силу человеческого разума» [5, с. 9]. Вместе с тем, не менее справедливо, им подчеркивается необходимость гласности и четкого общественного контроля в процессе проведения таких изысканий. Однако, с другой стороны, что оказывается главным и определяющим, этот представитель высшей иерархии Русской Православной Церкви столь же безоговорочно, как и последователи абсолютного большинства других христианский конфессий, заявляет: «Но вот есть такие области генной инженерии, которые категорически Церковью отвергаются, и в первую очередь это касается клонирования человека». На вопрос, что, мол, «можно будет делать людей писателями, художниками…», он не менее безапелляционно ответил: «Категорически против, ибо таковое действие есть вторжение в Божий замысел о человеке». Им было особо подчеркнуто, что речь может идти только, по его словам, «об использовании методов генной инженерии не для создания нового типа творения, а для того, чтобы совершенствовать то, что не имеет полного совершенства, — исцелить болезнь в частности». Таким образом, позиция РПЦ по данному вопросу обозначена вполне определенно.

Однако, как представляется, она выглядит явно алогичной, непоследовательной и неоправданно идеологизированной, что, совершенно очевидно, накладывает жесткие ограничения на применение метода клонирования. И действительно, почему же раньше ограничивать познавательную силу человеческого разума было делом неэффективным и, по существу, обреченным, а теперь, когда она достигла уровня, на котором стало возможным клонирование человека, ее ограничение стало непременным требованием? Правда, оно обосновывается вторжением науки в «божий замысел». Но с подобным доводом трудно согласиться. В самом деле, не может не вызывать удивления, на каком основании делаются такого рода столь категоричные заявления от имени бога, пути которого, согласно собственным верованиям богословов и служителей культа, «не исповедимы»? Ведь он мог бы просто не «надоумить» ученых на это, ибо без «его воли», в соответствии с теми же верованиями, такого никогда не могло бы произойти. Поскольку же это все-таки свершилось, то разве не логичнее было бы заключить, что именно такова на то «воля божья» и, значит, исследования по клонированию человека надо всячески поощрять и поддерживать при условии контроля и гласности? Тем не менее РПЦ проводит по данному вопросу совершенно неконструктивную линию. А между тем сегодня есть немало политических деятелей и даже ученых, которые склонны прислушиваться к соответствующим богословским суждениям, так или иначе разделяя их, или просто опасаясь в наше время перечить им. Однако на этом пути нельзя добиться должного приращения научных знаний, обеспечить познавательный и социальный прогресс, в том числе и прежде всего успешно решить триединую проблему укрепления здоровья человека, сохранения его молодости и достижения практического бессмертия.

Конец декабря 2002 года ознаменовался еще одним историческим событием, которое лишний раз подтвердило бессмысленность и обреченность каких бы то ни было ограничений научного поиска, если его результаты сулят людям несомненное благо. «То, о чем предупреждали ученые, — сообщает в субботнем номере от 28 декабря газета «Труд», — по-видимому, свершилось» [6, с. 1]. И далее в ней уточняется: «В четверг путем кесарева сечения где-то в США (а может быть, в Канаде) на свет появилась девочка — посредством клонирования». Эта информация была получена от агентства Франс-пресс и АР. При этом делается ссылка на Брижит Буаселье, главу компании Клонэйд и «по совместительству» члена секты раэлитов, которые считают, что «жизнь на Земле создали инопланетные цивилизации». Далее говорится: «По ее словам, роды прошли хорошо, и ребенок-клон, генетически идентичный своей 30-летней матери, созданный в лаборатории Клонэйд, чувствует себя нормально». Еще раньше ими сообщалось, что «на подходе пять клонированных младенцев». Следует отметить тот примечательный факт, что это знаменательное событие явилось результатом острой конкурентной борьбы, в частности с итальянским врачом Северино Антинори (точнее было бы — антимори), который также обещает в ближайшее время рождение нескольких клонированных детей. Брижит Буаселье гарантировала, что «в ближайшее время общественности будет представлена видеосъемка родов и для проведения генетической экспертизы будет приглашен независимый ученый». Естественно, такая же экспертиза должна быть проведена и в других подобных случаях.

То обстоятельство, что вперед в этой гонке вырвались раэлиты, или, во всяком случае, заявили о себе первыми, является фактом весьма знаменательным и предостерегающим для традиционных конфессий. Люди, склонные к религиозным умонастроениям, могут искать их удовлетворения как раз на нетрадиционных путях, усугубляя и без того не простую ситуацию явно архаичных версий мировых религий. Скорее всего, им придется радикально пересмотреть свои вероучительные позиции не только по этому, но и по многим другим подобным вопросам. Иначе появляется риск просто утратить свою наиболее интеллектуально интеллектуализированную паству.

Конечно, совсем не исключено, что эта сенсация окажется дутой, и никакой клонированной девочки, названной Евой, пока еще просто не было. Но вряд ли можно рассчитывать на то, что так будет и во всех других подобных случаях — раньше или позже ребенок, несомненно, будет клонирован. И в этой связи совершенно непонятна истерическая кампания запретить такого рода эксперименты (во многом как раз под влиянием традиционных религий). Действительно, если клонирование было осуществлено вопреки воли женщины, то такую акцию нельзя расценить иначе, как преступную, осуждаемую и караемую законом. Данный факт, если он имел место, необходимо установить и принять соответствующие меры. Но если клонирование осуществлено по доброй воле, с согласия заказчицы, и это решает те или иные ее проблемы, то почему же кто-то, со стороны, вправе ограничивать ее свободу выбора, накладывать табу на свободное волеизъявление постороннего ему человека?! Подобное положение вещей представляется необоснованным, неоправданным и недопустимым.

Одним из, несомненно, серьезных возражений против клонирования человека является то предположение, что его старение, а значит и смерть, будут наступать значительно раньше вследствие предшествующих теломерных потерь в процессе деления клеток материнского организма. Однако сравнительно недавнее открытие фермента теломеразы, разработка метода теломерной терапии и его дальнейшее совершенствование выявляют, несомненно, положительные перспективы в решении данной проблемы. Никогда не следует забывать, что сегодняшнее слово науки в любой области исследований не является последним. Поэтому с достаточным основанием можно рассчитывать на то, что совершенствуемая методика теломерной терапии и новые открытия позволят не только восстанавливать утрачиваемые теломеры в ходе деления клеток, но и вообще не утрачивать их, т.е. делать деление клеток бесконечным, а бытие организма практически бессмертным. Решению этой задачи, бесспорно, будет служить и дальнейшее исследование, связанное с расшифровкой генома человека, открывающее невиданные ранее возможности в области решения триединой проблемы укрепления здоровья человека, сохранения его молодости и достижения практического бессмертия [7; 8]. Такие перспективы не могут не вселять исторический и личностный оптимизм.

Хен Ю.В. Биофилия и проблема смерти //Биофилософия. — М.: Институт философии РАН, 1997. — С.241–250.

Амвросий (Котомадзе), председатель Архиерейского Синода Российской Истинно-Православной Церкви, митрополит Московский и Волоколамский. Приветствие участникам Международной научно-богословской конференции «Философия, богословие, наука — о судьбах мира и человечества третьего тысячелетия» (15–17 октября 1999г.). — Часть 1. — Казань: КГТУ, 2000. — С.7–8.

Крутов Б. — Болонкин А. Бессмертие станет реальностью? //Панорама. — 1999. — № 962, 15–21 сентября. — С.53, 55.

Игнатьев В.А. Рациональное и иррациональное в «понимающем» естествознании //Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16–20 сентября 2002 г.). В 3 т. Т.2: История древней и средневековой философии, история философии Нового и новейшего времени, Русская философия, философия Востока, философия культуры, этика, эстетика. Коллоквиумы. Круглые столы. — Ростов-на-Дону: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 2002. — С.282–283.

Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский. Лишь близость к Богу дает человеку силы… //Комсомольская правда, 2000, 12 июля (№ 125). — С.8–9.

Андреев Анатолий. Родился первый ребенок-клон //Труд, 2002, 28 декабря (№ 233). — С.1.

Балашов Л.Е. Практическая философия. — М.: МЗ-Пресс,2001. — 320 с.

Вишев И.В. На пути к практическому бессмертию. — М.: МЗ-Пресс, 2002. — 324 с.

Вас категорически не устраивает перспектива безвозвратно исчезнуть из этого мира? Вы желаете прожить ещё одну жизнь? Начать всё заново? Исправить ошибки этой жизни? Осуществить несбывшиеся мечты? Перейдите по ссылке: «главная страница».